ציפרמן ואח' נ' שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

לפניי תביעה שהגישו התובעים על סך 3,000 ש"ח, אשר הסכום כולל בחובו השבת הסכום ששולם בסך 1,300 ש"ח בגין ביטוח אצל הנתבעת לתקופה של 5 שנים, וכן החזר הוצאות שנגרמו בגין הגשת התביעה.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 6/4/06, התקשרו התובעים עם הנתבעת בהסכם למתן שירות ביטוח למדיח כלים לתקופה של 5 שנים, במעמד זה שולם לנתבעת סך של 1300 ש"ח. לכתב התביעה צורפה חשבונית התומכת בנטען.

לטענת התובעים ביום 4/9/09 הזמינו טכנאי של הנתבעת לצורך החלפת מסנן פגום במדיח הכלים. עבור המסנן דרשה הנתבעת סך של 150 ש"ח. התובעים סירבו לשלם את הסכום האמור, מאחר ולשיטתם על פי תנאי הביטוח אין לגבות מהם סכום נוסף.

נציגי הנתבעת טענו, כי על פי תנאי הביטוח, רק חלפים חשמליים נכללים במסגרתו, ועל כן, עלות המסנן אינה כלולה בביטוח. לטענת התובעים מועלם לא קיבלו לידיהם פוליסה מלבד חשבונית שקיבלו על סך 1300 ש"ח, ועל כן, לא היו מודעים לחריג זה. לטענתם, בדיעבד ניסתה הנתבעת לשכנע אותם להסכים לתנאי הפוליסה הנוכחית, ואם יעשו כן, תסכים הנתבעת ליתן את החלק הטעון החלפה ללא תשלום. בנסיבות אלו, טוענים התובעים, כי הנתבעת הפרה את תנאי הביטוח, ועל כן, מבקשים את ביטול ההסכם.

הנתבעת מכחישה את הנטען נגדה, וטוענת, כי הציעה לתובעים את פוליסת הביטוח, שם מצוין מפורשות כי הינו חל אך ורק על חלקים חשמליים, ולטענתה, התובעים ידעו זאת היטב. עוד טענה, כי התובעים הם אלו המפרים את החוזה ואינם משלמים את רכיב השתתפותם בהוצאות התיקון. הנתבעת מסכימה לביטול החוזה, אולם בכפוף לתשלום ההוצאות עבור התיקונים שבוצעו במהלך תקופת הביטוח, בסך כולל של 1488 ש"ח. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה דוח תקלות שנערך על ידה.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו בפניי ושמעתי טענות הצדדים, אני קובעת, שדין התביעה להתקבל מהנימוקים שיפורטו.

נציג הנתבעת שהופיע לפניי היום לא היה הטכנאי אשר הגיע בשעתו בשנת 2006, לבית התובעים לצורך תיקון תקלה, כאשר במעמד זה רכשו התובעים את פוליסת הביטוח נשוא התביעה. לפיכך, אין בידיו להעיד דבר על הדברים שנמסרו לתובעים באותו מעמד. אין חולק, כי אותו טכנאי הינו בשליטה מלאה של הנתבעת והיא יודעת גם את זהותו ועל כן יכולה היתה לזמנו לדיון היום, והימנעותה לעשות כן, פועלת לחובתה. התובעים, מסרו גרסתם בפניי היום, ולפיה במעמד בו רכשו את הביטוח, לא נמסר להם כי הביטוח כולל רק חלקים חשמליים, ולא נמסר להם כל חריג לפוליסה. עדותם זו אמינה בעייני. יתרה מזו, הפוליסה אמורה להיות מסמך סטנדרטי עימו עובדת הנתבעת, ועל כן ראוי היה שבמעמד ההצטרפות לביטוח, היתה ממציאה הנתבעת לתובעים את טופס הפוליסה, כך שידעו מה הביטוח כולל. נציג הנתבעת, לא יכול היה להעיד מידיעה אישית שטופס שכזה נמסר לתובעים במעמד הצטרפותם לביטוח. אוסיף, כי על פי חוק הגנת הצרכן, חובה על ספק שירותים למסור את כל הנתונים הרלוונטיים לרבות חריגים למיניהם טרם העסקה, ולא אחריה.

זאת ועוד, גם לאחר הצטרפות לביטוח, לא הוכח לי כי הנתבעת שלחה לתובעים את הפוליסה עליה מסתמכת, וזאת על מנת שבסמוך לאחר עריכת הביטוח, יוכלו התובעים לשקול האם לאור החריגים הם מבקשים להמשיך עם העסקה או לחזור בהם ממנה. נציג הנתבעת טוען, כי העתק מהפוליסה נשלח לתובעים, אולם לא המציא כל אסמכתא התומכת בכך. לעניין זה אוסיף, כי עד מועד זה, גם אני לא ראיתי את הפוליסה נשוא התביעה, וזאת מאחר והנתבעת אף לא טרחה לצרף העתק מהפוליסה לכתב ההגנה מטעמה, ועל כן, גם לא הוכח לי, שהחריגים להם היא טוענת וההגבלות אכן מופיעים בפוליסה, והאם הם מופיעים בצורה כזאת אשר ברורה ונהירה לצרכן.

בנסיבות אלו, משהבינו התובעים, כי הפוליסה אותם ערכו אינה מכסה רכיבים או נזקים במדיח הכלים, עומדת להם הזכות לבטל את החוזה. לפי המסמכים שהוצגו לעיוני, עולה, כי התובעים פעלו בתוך פרק זמן סביר מיום שהתברר להם, כי הנתבעת דורשת מהם כספים עבור תיקון המדיח. הוצגו לעיוני שני מכתבים שנשלחו בסמיכות זמנים, הראשון המאפשר לנתבעת לתקן את החלק עם הודעה שאם לא תעשה כן, הם עומדים על זכותם לבטל את ההסכם וכן הוצג לעיוני הודעת ביטול חוזה מיום 11/9/09.

בנסיבות אלו, אני קובעת כי ההודעה נמסרה כדין, ועל כן החוזה מבוטל, ועל הנתבעת להשיב את הסך של 1,300 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת ההסכם, 6/4/06 ועד היום.

הנתבעת כאמור בכתב ההגנה מסכימה לביטול החוזה, אולם בכפוף לתשלום מלוא ההוצאות שהוצאו עבור תיקונים שביצעה. הנתבעת מציינת בכתב ההגנה שני ביקורים, הראשון מיום 2/4/06, והשני מיום 8/4/07. התובעים מאשרים את הביקור הראשון שנעשה, אותו ביקור שבסופו רכשו ביטוח אצל הנתבעת. מאחר ורכשו ביטוח כאמור לא נדרשו התובעים לשלם עבור התיקון בשעתו. לגבי הביקור השני, התובעים מכחישים שהוחלפה משאבת לחץ. מלבד דוח תקלות שצירפה הנתבעת, לא צורפו מסמכים נוספים המאשרים שכן נעשה תיקון כאמור. אוסיף עוד, כי הנתבעת אף לא צירפה כל אסמכתא לסכומים הנתבעים על ידה, לא צורף מחירון, לא צורף תעריף חלפים, ולא הוכח כי אכן הסכומים הרשומים בסעיף 10 הם אלו הסכומים אותם היו נדרשים התובעים לשלם.

לאחר ששקלתי טענות הנתבעת, וטענות התובעים לעניין זה, אשר מאשרים כאמור את הביקור הראשון, אולם שוללים שניהם יחדיו את הביקור השני, ולאחר שהתרשמתי מאמינותם, ולאור העובדה שנציג הנתבעת שהופיע לפניי היום, הוא לא הטכנאי אשר ביצע את התיקון ועל כן אין בידו להעיד בעדות ישירה, כי אכן בוצע התיקון השני, קובעת, כי מהסכום אותו על הנתבעת להשיב לתובעים בשל ביטול החוזה והשבת המצב לקדמותו, יש לקזז סך של 530 ש"ח בלבד, בגין התיקון הראשון בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת ההסכם, 6/4/06 ועד היום.

לפיכך, על הנתבעת להשיב לתובעים סך של 770 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 6/4/06. בנוסף, מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סכום כולל בגין הוצאות משפט, עלות נסיעה להיום ועוגמת נפש בגין כל ההתנהלות מולם, בסך של 750 ש"ח. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

#4#>

ניתן והודעה היום כ"ט ניסן תש"ע, 13/04/2010 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: מאיה אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: